- cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki, w związku z przekroczeniem przez przedsiębiorcę tzw. „progów antykoncentracyjnych”, wyznaczonych art. 99 ust. 3 pkt 2i 3 u.p.f., na skutek działań przedsiębiorcy, np. przejęcia kontroli nad innym przedsiębiorcą prowadzącym apteki ogólnodostępne;
- odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, polegającej na wskazaniu jako podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki przedsiębiorcy, który przejął dotychczasowego posiadacza zezwolenia w wyniku połączenia / przejęcia spółek prawa handlowego;
- odmowy przeniesienia zezwolenia na podstawie art. 104a ust. 1 u.p.f., w związku z przekroczeniem przez przedsiębiorcę tzw. „progów antykoncentracyjnych”, wyznaczonych art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 u.p.f.
- Sytuacje, kiedy aptekarz nie ma lub utraci samodzielność, czyli w momencie, gdy inny podmiot ma możliwość wywierania decydującego wpływu na farmaceutę lub spółkę farmaceutów są w pełni negowane, jednakże obecnie w Ministerstwie Zdrowia nie są prowadzone prace związane z penalizacją opisanego zachowania - odpowiada Maciej Miłkowski, wiceminister zdrowia. - Powyższe stanowi naruszenie Kodeksu Etyki Aptekarza RP, zgodnie z którym aptekarz jest wolny w podejmowaniu decyzji. W przypadku naruszenia zasad etyki wykonywania zawodu farmaceuta może ponieść odpowiedzialność dyscyplinarną. Dodatkowo w przypadku naruszenia rygorów określonych w u.p.f. właściwy wojewódzki inspektor farmaceutyczny może wydać decyzję w przedmiocie wydania/cofnięcia/wygaszenia zezwolenia na prowadzenie apteki lub punktu aptecznego.

Poseł pyta ministra o słupowanie w aptekach i inspekcję farmaceutyczną
- Środowisko aptekarskie województwa kujawsko-pomorskiego zwróciło mi uwagę na ogólnopolski problem „słupowania” w polskich aptekach - mówi poseł Lewicy Robert Kwiatkowski. - To zdecydowanie negatywny proceder wymierzony w bezpieczeństwo polskiego pacjenta. Narzędzia do ...
Czytaj więcej