- Sytuacje, kiedy aptekarz nie ma lub utraci samodzielność, czyli w momencie, gdy inny podmiot ma możliwość wywierania decydującego wpływu na farmaceutę lub spółkę farmaceutów są w pełni negowane, jednakże obecnie w Ministerstwie Zdrowia nie są prowadzone prace związane z penalizacją opisanego zachowania - pisze Maciej Miłkowski, wiceminister zdrowia w odpowiedzi na interpelację posła Lewicy Roberta Kwiatkowskiego dotyczącą procederu "słupowania" w aptekach.
Złożona przez Kwiatkowskiego pod koniec marca br. interpelacja poselska dotyczyła procederu tzw. słupowania w aptekach i działań wojewódzkich inspektorów farmaceutycznych.
W pierwszym przypadku poseł Lewicy chciał się dowiedzieć, ile aptek zostało zamkniętych w latach 2017-2020 na podstawie "art. 99 ust.3 Prawa farmaceutycznego, który nakazuje nadzorowi farmaceutycznemu odmówić wydania zezwolenia na prowadzenia apteki, jeśli ubiega się o nie przedsiębiorca, który sam albo z innymi w grupie kapitałowej prowadzi apteki, których liczba przekracza 1 proc. w województwie".
Resort zdrowia wskazał w odpowiedzi, że zamknięcie apteki z uwagi na brak dostosowania do wymogów nałożonych przez Prawo farmaceutyczne może być skutkiem wydania decyzji o:
- cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki, w związku z przekroczeniem przez przedsiębiorcę tzw. „progów antykoncentracyjnych”, wyznaczonych art. 99 ust. 3 pkt 2i 3 u.p.f., na skutek działań przedsiębiorcy, np. przejęcia kontroli nad innym przedsiębiorcą prowadzącym apteki ogólnodostępne;
- odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, polegającej na wskazaniu jako podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki przedsiębiorcy, który przejął dotychczasowego posiadacza zezwolenia w wyniku połączenia / przejęcia spółek prawa handlowego;
- odmowy przeniesienia zezwolenia na podstawie art. 104a ust. 1 u.p.f., w związku z przekroczeniem przez przedsiębiorcę tzw. „progów antykoncentracyjnych”, wyznaczonych art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 u.p.f.
Tego typu postępowania są rejestrowane we wspólnej kategorii, która - jak wskazuje Ministerstwo Zdrowia w odpowiedzi - obejmuje wszelkie postępowania odwoławcze od rozstrzygnięć wojewódzkich inspektoratów farmaceutycznych. W latach 2017-2020 było ich 1875: 659 w 2017 r., 583 w 2018 r., 542 w 2019 r. i 91 w 2020 r. Resort jednak nie podaje dokładnej liczby aptek zamkniętych w wyniku uchybień, o które pytał poseł. Z powodu koronawirusa pracownicy merytoryczni inspekcji farmaceutycznej pracują zdalnie i mają ograniczony dostęp do zasobów (np. akt postępowań).
Co z penalizacją słupowania, o które pytał także poseł?
- Sytuacje, kiedy aptekarz nie ma lub utraci samodzielność, czyli w momencie, gdy inny podmiot ma możliwość wywierania decydującego wpływu na farmaceutę lub spółkę farmaceutów są w pełni negowane, jednakże obecnie w Ministerstwie Zdrowia nie są prowadzone prace związane z penalizacją opisanego zachowania - odpowiada Maciej Miłkowski, wiceminister zdrowia. - Powyższe stanowi naruszenie Kodeksu Etyki Aptekarza RP, zgodnie z którym aptekarz jest wolny w podejmowaniu decyzji. W przypadku naruszenia zasad etyki wykonywania zawodu farmaceuta może ponieść odpowiedzialność dyscyplinarną. Dodatkowo w przypadku naruszenia rygorów określonych w u.p.f. właściwy wojewódzki inspektor farmaceutyczny może wydać decyzję w przedmiocie wydania/cofnięcia/wygaszenia zezwolenia na prowadzenie apteki lub punktu aptecznego.
Poseł zadał też szczegółowe pytania dotyczące działalności wojewódzkich inspektoratów farmaceutycznych m.in. o liczbę zatrudnionych tam osób, liczbę nadzorowanych przez nie placówek, decyzje o cofnięciu zezwoleń dla aptek czy wynagrodzenia inspektorów. Jakie wnioski płyną z danych? Mogą Państwo zapoznać się z nimi na str. 3-7 odpowiedzi na interpelację.
Średnie wynagrodzenia inspektora farmaceutycznego jest różne w przypadku różnych WIF-ów. Najniższe w Kujawsko-Pomorskiem. Tam średnia wynosi 1953 zł. Najwyższe są zaś w opolskim WIF - 5367 zł (tam jednak jest bardzo uboga obsada, więc stanowiska kierownicze zawyżają średnią). W mazowieckim WIF średnie wynagrodzenie to 3398 zł, a w dolnośląskim - 2783 zł.
Najwięcej osób zatrudniają WIF-y w Warszawie (35), Rzeszowie (34) i Wrocławiu (29), a najmniej - w Szczecinie (7), Opolu i Gorzowie Wielkopolskim (po 8). Ale inspektorzy terenowi nie stanowią nawet połowy składu poszczególnych inspektoratów. Najwięcej osób pracujących w terenie ma Warszawa (12), Katowice (11), Łódź i Lublin (po 10), najmniej zaś - Opole (1), Szczecin, Gorzów Wielkopolski i Olsztyn (po 2), Kielce i Białystok (po 4). W tym roku skład osobowy WIF-ów specjalnie się nie zwiększy. We wszystkich inspektoratach w kraju będą prowadzone nabory na 12 stanowisk.
Poszczególne WIF-y nadzorują od 443 do nawet 2,6 tys. placówek (wśród nich są apteki ogólnodostępne, obrót pozaapteczny, apteki zakładowe, punkty apteczne, apteki szpitalne i działy farmacji szpitalnej, ZOZ, stacje sanitarno-epidemiologiczne, gabinety lekarskie, weterynaryjne). Dla przykładu: dwóch inspektorów terenowych WIF w Olsztynie ma po 272 apteki na głowę, w Szczecinie - po 347 aptek . Najgorzej wygląda to w Opolu, gdzie na jednego inspektora przypada 412 aptek. Najlepiej zaś w Rzeszowie - 101 aptek na inspektora. Średnia w kraju to 158 aptek na inspektora.
Czy inspekcja farmaceutyczna przy tak ubogiej obsadzie i tak zróżnicowanych (i w niektórych regionach dość niskich wynagrodzeniach) może być skuteczna? Przy 100-120 inspektorach farmaceutycznych w skali kraju trudno skontrolować 14,3 tys. aptek. W efekcie Główny Inspektorat Farmaceutyczny jest bezradny a nieuczciwi przedsiębiorcy masowo łamią prawo - zauważył Kwiatkowski, pisząc interpelację.
Autor: WG
ZOBACZ TAKŻE:
Poseł pyta ministra o słupowanie w aptekach i inspekcję farmaceutyczną
- Środowisko aptekarskie województwa kujawsko-pomorskiego zwróciło mi uwagę na ogólnopolski problem „słupowania” w polskich aptekach - mówi poseł Lewicy Robert Kwiatkowski. - To zdecydowanie negatywny proceder wymierzony w bezpieczeństwo polskiego pacjenta. Narzędzia do ...
Czytaj więcej
