Opinie ekspertów są podzielone. Czy mamy wystarczająco silne argumenty?
Europejska Agencja Leków zlokalizowana w Londynie, po wyjściu Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej, będzie musiała zostać przeniesiona. Ministerstwo Zdrowia chce zawalczyć o to, aby to w Polsce EMA znalazła swoją siedzibę. Czy jest to możliwe?
Na łamach serwisu politykazdrowotna.com Prezes Urzędu Rejestracji Leków Grzegorz Cessak wskazuje, że za tym rozwiązaniem przemawia wiele czynników:
- Nasza stolica to największe miasto w regionie Europy Środkowo-Wschodniej. Mamy doskonałe połączenia lotnicze z innymi ważnymi miastami w UE. Dysponujemy też znakomitą bazą biurową i hotelową. Nie bez znaczenia jest także fakt, że koszty utrzymania tak dużej instytucji w Warszawie byłyby z pewnością znacznie niższe, niż w wielu innych europejskich stolicach. Argumentem za przeniesieniem siedziby EMA do Warszawy jest również tzw. zasada proporcjonalności. Z czterdziestu funkcjonujących w UE Agencji, obecnie tylko jedna znajduje się w Polsce. Problemem nie jest też język angielski, ponieważ Polacy znają go świetnie i bez problemu komunikują się w ty języku. To oznacza, że pracownicy EMA, którzy musieliby się do nas przenieść z Londynu, nie będą mieli kłopotów z porozumiewaniem się - wskazuje Cessak.
Te argumenty z kolei Katarzyna Sabiłło, prezes Fundacji Lege Pharmaciae uważa za niewystarczające i wskazuje wprost, że jej zdaniem nie mamy mocnej pozycji w tej grze:
- Wydaje się, że szukając miejsca na swoją nową siedzibę, EMA będzie raczej brała pod uwagę dotychczasowe działania danego państwa członkowskiego, m.in. współpracę z Komisją Europejską, np. stosowanie się do jej decyzji czy też efektywne i terminowe wdrażanie dyrektyw unijnych, regulujących zasady funkcjonowania rynku farmaceutycznego. Niestety, fakty nie stoją po naszej stronie: opóźniona implementacja okresu ochrony danych rejestracyjnych (konieczność wdrożenia obowiązywała od momentu naszego wejścia do UE, a przepisy weszły w życie dopiero 1 maja 2010 r. z uwagi na grożące Polsce sankcje finansowe), opóźniona implementacja zasad refundacji leków (obowiązek wdrożenia dyrektywy przejrzystości od momentu akcesji, wejście w życie - 1 stycznia 2012 r.), czy brak terminowej implementacji przepisów dotyczących pobierania i przechowywania tkanek i komórek ludzkich. I nie są to wszystkie przykłady.
Więcej informacji:
Pełna treść wypowiedzi Grzegorza Cessaka znajdziesz tutaj.
Wypowiedź Katarzyny Sabiłło - tutaj.
Na łamach serwisu politykazdrowotna.com Prezes Urzędu Rejestracji Leków Grzegorz Cessak wskazuje, że za tym rozwiązaniem przemawia wiele czynników:
- Nasza stolica to największe miasto w regionie Europy Środkowo-Wschodniej. Mamy doskonałe połączenia lotnicze z innymi ważnymi miastami w UE. Dysponujemy też znakomitą bazą biurową i hotelową. Nie bez znaczenia jest także fakt, że koszty utrzymania tak dużej instytucji w Warszawie byłyby z pewnością znacznie niższe, niż w wielu innych europejskich stolicach. Argumentem za przeniesieniem siedziby EMA do Warszawy jest również tzw. zasada proporcjonalności. Z czterdziestu funkcjonujących w UE Agencji, obecnie tylko jedna znajduje się w Polsce. Problemem nie jest też język angielski, ponieważ Polacy znają go świetnie i bez problemu komunikują się w ty języku. To oznacza, że pracownicy EMA, którzy musieliby się do nas przenieść z Londynu, nie będą mieli kłopotów z porozumiewaniem się - wskazuje Cessak.
Te argumenty z kolei Katarzyna Sabiłło, prezes Fundacji Lege Pharmaciae uważa za niewystarczające i wskazuje wprost, że jej zdaniem nie mamy mocnej pozycji w tej grze:
- Wydaje się, że szukając miejsca na swoją nową siedzibę, EMA będzie raczej brała pod uwagę dotychczasowe działania danego państwa członkowskiego, m.in. współpracę z Komisją Europejską, np. stosowanie się do jej decyzji czy też efektywne i terminowe wdrażanie dyrektyw unijnych, regulujących zasady funkcjonowania rynku farmaceutycznego. Niestety, fakty nie stoją po naszej stronie: opóźniona implementacja okresu ochrony danych rejestracyjnych (konieczność wdrożenia obowiązywała od momentu naszego wejścia do UE, a przepisy weszły w życie dopiero 1 maja 2010 r. z uwagi na grożące Polsce sankcje finansowe), opóźniona implementacja zasad refundacji leków (obowiązek wdrożenia dyrektywy przejrzystości od momentu akcesji, wejście w życie - 1 stycznia 2012 r.), czy brak terminowej implementacji przepisów dotyczących pobierania i przechowywania tkanek i komórek ludzkich. I nie są to wszystkie przykłady.
Więcej informacji:
Pełna treść wypowiedzi Grzegorza Cessaka znajdziesz tutaj.
Wypowiedź Katarzyny Sabiłło - tutaj.
