Czy przepisy PF są zgodne z konstytucją?
Analiza Pana Bogusława jest odpowiedzią na reakcję NRA, która opublikowała swoje wątpliwości wobec argumentów jakie padły w artykule „Wojna o apteki przenosi się teraz do sądów” [29.07.2016, Rzeczpospolita].
Pan Banaszak w swoim artykule twierdzi, że wskazywana przez NRA interpretacja prawa farmaceutycznego jest zbyt daleko idącym uproszczeniem rzeczywistości, a sam art. 99 ust. 3 PF powinien zostać zweryfikowany pod kątem konstytucyjności. Profesor powołuje się przy tym na opinie Rzecznika Praw Obywatelskich, UOKiKu i Prokuratora Generalnego.
„W tym kontekście należy podkreślić, że zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt. 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z pozycją dominującą przedsiębiorstwa mamy do czynienia, kiedy dany podmiot może działać na rynku właściwym niezależnie zarówno od konkurentów, jak i klientów. Ustawa wprowadza również domniemanie, w myśl którego przedsiębiorca ma pozycje dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40 proc. Tym kryterium oraz kryterium koncentracji rynku lokalnego ograniczonym do 1 km, a nie do obszaru województwa przy ocenie zmian dotyczących podmiotów prowadzących apteki posługuje się zresztą konsekwentnie prezes UOKiK.”
Pełną opinię prof. Banaszaka przeczytasz na stronie Rzeczpospolitej
Stanowisko NRA przeczytasz tutaj.